Государственная регистрация создания и прекращения юридических лиц в результате реорганизации сопряжена с рядом серьезных правовых проблем. Особенно, когда речь идет о восстановлении юридического лица, ликвидированного в результате реорганизации.
Пациент скорее жив, чем мертв
Эта фраза из сказки о докторе Айболите прекрасно характеризует сегодняшнее положение юридического лица, которое создано в результате реорганизации, признанной впоследствии недействительной.
ФАС некоторых округов считают, что признание недействительной регистрации создания юридического лица в результате реорганизации не означает ликвидацию этого лица. Такой вывод следует из буквального толкования статей 49, 51, 57 и 63 Гражданского кодекса.
В качестве примера можно привести дело №А56-12369/2008, рассмотренное ФАС СЗО 30.12.2009 г.
Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ признание судом недействительными записей в ЕГРЮЛ:
- о государственной регистрации создания лица путем реорганизации;
- о государственной регистрации прекращения деятельности лица путем реорганизации
не влечет прекращения деятельности созданного юридического лица и восстановления в ЕГРЮЛ того юридического лица, которое незаконно реорганизовано. Правоспособность прекращается только после завершения процедуры ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
Здравый смысл в судебной практике
ВАС РФ рассмотрел дело №А56-12369/2008, отменил решения нижестоящих судов и принял Постановление от 20.10.2010 №5032/10 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Президиум ВАС РФ выбрал подход, основанный на элементарной логике и здравом смысле.
Реорганизация в форме преобразования влечет внесение в ЕГРЮЛ двух записей:
- о создании лица в результате реорганизации;
- о прекращения деятельности реорганизуемого юридического лица.
Если преобразование признано недействительным, то логичным выглядит восстановление первоначального положения: незаконно прекращенное юридическое лицо восстанавливается в реестре, а незаконно созданное прекращает свое существование.
Обоснованием выбранной позиции стали нормы пунктов 1 и 2 статьи 51 ГК РФ, статьи 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, а также Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 №438.
По мнению арбитража, иной подход создавал бы неопределенность в правовом статусе юридического лица в связи с признанием его реорганизации незаконной.
Вопросы без ответов
Постановление ВАС РФ решило только часть проблем, связанных с реорганизацией.
Но остаются и нерешенные вопросы. Вот только некоторые из них.
Первый связан с полномочиями регистрирующих органов. В решениях суды зачастую обязывают ответчика исключить оспариваемую запись из ЕГРЮЛ. Однако, исходя из Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. №438, у регистрирующего органа нет такого права.
Второй вопрос возникает при выборе способа судебной защиты и формулировки иска.
Например, с каким иском и к кому следует обращаться, если решение собрания участников общества о преобразовании принято с существенными нарушениями?
Нередко заявители указывают в качестве ответчика регистрирующий орган и просят аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
В этом случае основанием для признания государственной регистрации недействительной служат не нарушения регистрирующего органа, а нарушения со стороны органа управления обществом. Поэтому не вполне корректно указывать налоговую в качестве ответчика. Но, с другой стороны, если инспекция будет фигурировать в деле третьим лицом, то суд не сможет обязать её совершить действия по устранению нарушения прав заявителя.
Проблемы реорганизации требуют серьёзной теоретической проработки для поиска оптимальных вариантов их решения. В любом случае участникам подобных дел не повредит квалифицированная юридическая помощь.