В июне прошлого года принято знаковое Постановление Президиума ВАС РФ, касающееся компенсации судебных расходов третьим лицом, не имеющим самостоятельных требований в споре (№11839/09).

Обстоятельства дела

Инспекция ФНС России №5 Кемеровской области - третье лицо без самостоятельных требований - обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов.

Суды первой и вышестоящих инстанций отказали в возмещении. Потому что в данном случае инспекция не относится к лицам, в пользу которых вынесено судебное решение. Третье лицо без самостоятельных требований участвует в споре за истца или ответчика, поэтому затраты на представителя ему не компенсируются.

Противоречивая практика

В одних округах суды отказывают третьим лицам, ссылаясь на часть 1 ст. 110 АПК РФ. Причина – судебный акт считается принятым в пользу третьего лица в случае, если полностью или частично удовлетворена его апелляционная или кассационная жалоба. Хотя это лицо и заинтересовано в исходе дела, но ему ничего не присуждается и ничего не взыскивается.

В других округах суды удовлетворяют требования третьего лица независимо от того, подавались или нет им жалобы в вышестоящие инстанции, но при одном условии. Если судебный акт принят в пользу той стороны, на которой выступало третье лицо. Свою позицию суды основывали на нормах части 2 ст. 51 АПК РФ. Право на компенсацию судебных расходов не относится к тем, которых лишены третьи лица без собственных требований.

Президиум против

Президиум со ссылкой на пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 года №121 отказал в возмещении судебных расходов. Системное толкование части 1 ст. 41, части 2 ст. 51, части третьей ст. 271 АПК РФ говорит о том, что судебные средства на представителя, израсходованные третьим лицом без собственных требований, возмещаются, если им подана апелляционная жалоба. То есть, лицо должно активно участвовать в процессе и защищать свои права. Только тогда возникают неизбежные расходы на представителя.

Альтернативный взгляд

Невозможность получения судебных расходов с проигравшей стороны не следует из части 1 ст. 110 АПК РФ. Исходя из буквального прочтения нормы, третье лицо без самостоятельных требований не лишено права на такую компенсацию. То, что оно выступает на чьей-то стороне, не говорит об отсутствии у него самостоятельной заинтересованности в положительном решении.

Арбитраж своим решением фактически возложил бремя судебных расходов на лицо, успешно защитившее свое право, что не соответствует принципу распределения, указанному в ст.ст. 110, 111 АПК РФ.