Не так давно утихли страсти по поводу знаменитого постановления об отмене банковских комиссий, а уже готовится новая сенсация.

Высший арбитражный суд планирует рассмотреть сразу два обзора судебной практики, связанной с кредитными договорами. Речь пойдет о применении административного и гражданского законодательства.

В том числе, будет вновь затронута тема побочных платежей, связанных с кредитом.

Что ожидать физическим лицам, кто собирается или уже взял кредит?

Начнем с обзора, посвященного административной ответственности банков за нарушение прав потребителей.

Обзор описывает 14 характерных споров между банком и органом Роспотребнадзора.

Наибольший интерес представляет пункт под номером 13, в котором арбитраж признает не противоречащим закону уступку банком права требования по договору третьему лицу, не требующую согласия заемщика.

Против подобного толкования закона активно выступает Роспотребнадзор. Глава ведомства считает, что передача долгов противоречит действующему законодательству.

Сложно предположить, какая сторона одержит победу – Роспотребнадзор или коллекторы. Тем более что в проекте обзора арбитраж поддерживает позицию последних.

Если пункт 13 останется без изменений, то граждане останутся один на один с коллекторскими организациями.

Но это еще не все неприятности.

Пункты 1, 2 и 4 заметно повышают шансы заемщика оказаться в числе неплательщиков и попасть в руки коллекторов. Например, из-за невозможности платить по кредиту после удвоения процентной ставки за просрочку.

Однако ряд вопросов арбитраж решил в пользу граждан–заемщиков. В частности, ВАС РФ считает противоречащими закону требования о штрафе за отказ от получения кредита или комиссии за досрочный возврат.

Какие новшества подготовлены для юридических лиц?

Во втором проекте обзора речь пойдет о взаимоотношениях банка и юридического лица.

Этот документ также содержит 14 пунктов. Из них половина в пользу заемщиков.

Особо нужно сказать о пункте 2.

Как видно из его содержания, предприниматель заключил кредитный договор на условиях банка. Хотя в процессе согласования предлагал изменить некоторые пункты. В суде предприниматель заявил, что подписанный им кредитный договор – это договор присоединения, и к нему могут быть применены нормы ст. 428 ГК РФ. 

В конечном итоге кассация подержала требования заемщика об исключении обременительных для него условий типового кредитного договора.

Если ВАС РФ оставит пункт 2 без изменений, то у заемщиков появится возможность для защиты от кабальных условий типовых договоров.

Следующий интересный момент – требование о соблюдении банком принципов разумности и добросовестности при односторонней корректировке кредитного договора.

Увеличение банком в два раза ставки и сокращение примерно в 7 раз срока кредитования не отвечают названным принципам.

Такой вывод следует из пункта 3 проекта обзора.

И, наконец, в обзоре озвучена давно ожидаемая позиция ВАС РФ по поводу банковских комиссий.

В свое время этот вопрос был решен в пользу заемщиков – физических лиц.

Но единодушия по отношению к юридическим лицам в ВАС РФ не наблюдается. Это ясно по двум прямо противоположным редакциям пункта 4.

В первой предлагается комиссии разрешить, а во второй запретить. Оба варианта встречаются в судебной практике округов.